Деловые медиа в Украине словно переживают перерождение: за сравнительно короткий период времени появился ряд проектов от «Forbes» до «Вести FM». Далее по тексту несколько мыслей на злобу дня о рынке и его обитателях с позиции потребителя и одновременно представителя этих самых деловых медиа.
Для начала предостережения. Во-первых, я не эксперт медиарынка и во многом опираюсь на anecdotal evidence. Во-вторых, у меня очень специфические требования к качеству: в сфере интереса только финансовые рынки и макроэкономика, в тотальном приоритете содержание над формой. В-третьих, я не потребляю продукцию украинских деловых медиа «по назначению». С позиции стратега/управляющего/инвестора, Financial Times, блогосфера и отчеты всяких Goldman Sachs и Со обеспечивают меня всей необходимой информацией.
Зато, работая в деловом медиа (Голос Столицы, 106 fm) у меня есть необходимость в источниках локальных новостей (отдельные «ленты новостей» не попадают в выборку из-за неприемлемо низкого качества) и вот тут на помощь приходят украинские деловые медиа. Плюс, у меня все-таки довольно много знакомых в данной сфере. В итоге, получается, что у есть возможность смотреть на все это явление с нескольких сторон одновременно и, в некотором роде, непредвзято. В этом «взгляде со стороны» и заключается идея этого поста. Такая себе многовекторность.
Проблема «курицы и яйца» разрешима. Года с 2007го я слышал, что в Украине попросту отсутствует потребитель качественных деловых медиа. Одновременно, от коллег я слышал нарекания на то, что в Украине нет качественных деловых медиа. Получалась такая себе проблема курицы и яйца: без читателей нет медиа, без медиа нет читателей. Тем не мене, после запуска Forbes оказалось, что читатели есть. После запуска Голоса Столицы оказалось, что у разговорного радио с претензией на деловой формат есть свой слушатель и т.д. Люди уходят из существующих проектов и создают новые. И дело тут не только в окологосударственной политике управления ожиданиями широких масс или в предстоящей предвыборной кампании. Люди верят в успех. Похоже, потому, что видят, что качественный продукт находит своего потребителя.
О пользе «сплава опыта и молодости». Находясь «по другую сторону баррикад» я не раз сталкивался с явлением «мальчиков и девочек» - молодых журналистов без какого-либо понимания профессиональных стандартов и начально слабым, но быстро прогрессирующим пониманием тем, о которых они пишут. Со временем я заметил другую проблему – проблему «молодых/потенциальных дедушек и бабушек» - людей переходящего поколения, видимо испорченных профессией, для которых форма безусловно важнее смысла. Позднее оказалось, что если скрестить одно явление с другим и выстроить корректную систему противовесов, то можно получить тот самый пресловутый «сплав опыта и молодости». Возрастная диверсификация коллектива – довольно важна штука в быстроменяющемся мире.
Журналисты и политики похожи. Говорят, что политики делятся на две категории: тех, кто безропотно прогибается под желания и взгляды избирателей и тех, кто формируют эти самые желания и взгляды. С журналистами то же самое. Естественно, дискуссия о том, должны ли медиа формировать своего читателя и до какой степени, может быть равно увлекательной и бесполезной. Однако, это вопрос степени, а не факта. Financial Times формирует своего читателя задавая правильные вопросы, задавая открытые вопросы и заставляя читателя думать. Читая комментарии к вполне безобидным статьям на том же Forbes, где-то соглашаешься с тем, что риск «воспитания» может себя не оправдывать – экономическая образованность в нашей стране сродни теме эволюции: мало кто понимает, что это и как это работает, зато у каждого есть свое «ценное мнение». С другой стороны, без «воспитания» читателя можно довольно быстро уйти в профессиональный кризис и обнаружить, что вместо того, чтобы стать космонавтом ты продолжаешь мыть посуду в две смены и смотреть украинские политические щоу в одиночестве.
Вопросы предопределяют ответы. Мы продолжаем смотреть на экономические процессы через призму государства и «интересов страны». Возможно, это еще постсоветское наследие из бородатого анекдота про человека, которому есть чем заняться, но лежащего на диване и думающего над тем, стоит ли вводить войска в Ирак или нет. Лишняя глобалистика – это хронический bias наших медиа. По идее, мы («журналисты», «сотрудники медиа») раскрываем тему, выбирая эксперта и формируя вопросы. Получается что, с учетом того, что мы задаем неправильные вопросы неправильным людям, мы получаем искаженную картину нашей же реальности. Мы продолжаем мыслить агрегированными категориями в стиле «власть», «экономика», «наш курс», «реформы» и т.д. забывая о том, что есть вполне конкретные неабстрактные цифры и явления. В итоге получается, как у украинских ученых экономистов – про «классовую борьбу» и «цивилизационный кризис» сколько угодно, а вот каким должен быть налог на фонд оплаты труда, чтобы и поступления увеличить и из тени зарплаты вывести – это pardon.
Не волнуйтесь, ваше мнение никого не интересует. Общение журналистов с экспертами – это неисчерпаемый кладезь вдохновения для авторов гегов. У каждой группы предостаточно смешных историй друг про друга, как с откровенно заслуженным стебом, так и не очень. Опять же пользуясь своим пребыванием по обе стороны баррикад, могу предложить ряд советов по тому, как находить общий язык и в целом получать меньше негативных эмоций. Для журналистов все просто – старайтесь понимать, о чем спрашиваете и не бойтесь задавать вопросы, каждый адекватный эксперт пойдет вам на встречу и постарается объяснить. Правда, если вы через неделю будете спрашивать то же самое с тем же непониманием – извини друг, давай до свидания. С обратной стороны медали, как мне кажется, намного интереснее. Мои предложения:
1. Будьте проще. Если к вам обращаются, это еще не значит, что вы уникальны. Ротация бывает не только в футболе, плюс ко всему более интересные ваши коллеги могли банально оказаться вне зоны связи. Давать комментарии – это просто часть вашей работы.
2. Приложите усилие. Нет ничего зазорного в том, чтобы подумать перед ответом в течение нескольких минут. Не знаете ответ и нет времени смотреть/думать? Предположите. Люди действительно ценят интересные мысли. Может быть, вы сами себе откроете что-то новое.
3. Помогайте ближним. Если вас спрашивают «..а не подскажите к кому можно обратиться», подскажите, вы ведь скорее всего знаете. Устанавливайте личные контакты, минуя pr и прочее. Журналисты тоже люди, они отблагодарят. Мало ли что может случиться.
4. Не удивляйтесь. Как бы четко вы что не сказали, что бы и как не согласовали, все равно вы можете обнаружить полнейшее искажение ваших мыслей. Примите это как данное, не нужно закатывать скандалов. С очень большой вероятностью никто не хотел обидеть персонально вас, так получилось – это системные дефекты нашей страны.
5. Не волнуйтесь. Ваше мнение, действительно, никого не интересует. С одной стороны, должно быть обидно – у вас мнение есть, но никто не обратит внимания. С другой стороны, никто вам не вспомнит ошибок и передергиваний ваших слов. В Украине царит полнейшая безответственность за сказанное. Примеров тому множество.
P.S. Безусловно, как всегда, мнение автора остается исключительное мнением автора .
