Павло Ілляшенко

Павло Ілляшенко

стратег інвестиційної компанії, економіст

БЛОГЕРИ


Срез состояния экономической дискуссии в Украине

Довелось побывать на публичных дебатах, посвященных выбору вектора экономической интеграции: «что выгоднее свободный рынок с ЕС или Таможенный Союз?». К сожалению, экономической дискуссии не получилось. Зато стереотипы, которые могли сложиться относительно украинской экономической мысли, подтвердились.

Однако, прежде чем переходить к самим дебатам и аргументам обеих сторон, хочется сказать что-то приятное для контраста. Во-первых, участники дебатов были действительно хороши, каждый со своей изюминкой. При этом зал откровенно подкачал, но ситуацию выручал модератор. Во-вторых, само по себе событие по своей сути является благом, за что большое спасибо организаторам. Конечно, в будущем такие публичные площадки можно использовать и для пропаганды, но тут проблема легко решается фильтрацией приглашенных экспертов и выбором темы.

Теперь о том, почему экономической дискуссии не получилось. Сразу добавлю, что организаторы просили говорить именно об экономике, отстраняясь по возможности от политических и мировоззренческих аспектов. В итоге, с одной стороны, экономических аргументов как таковых так и не прозвучало, а экономические аргументы другой носили локальный характер и больше напоминали лоббирование интересов отдельных отраслей. Отсюда и стереотип: современная экономическая политика в Украине – это либо мечты, либо решение локальных проблем.

Аргументы сторон

С группой аргументов за направление ЕС, думаю, все понятно. Аргументы были лозунгами: «даешь европейские стандарты жизни» и т.д. С аргументами направления «за Таможенный Союз» сложнее. На первый взгляд, аргументы кажутся разумными: мы получим дешевый газ, мы будем продавать в Россию вагоны и трубы, а в добавление ко всему мы сбережем высокотехнологические отрасли. Больше с идеями можно ознакомиться тут. При этом, также было много ссылок на некие экономические расчеты, которые делались в отсутствии деталей соглашений, так что …

Если упрощенно, то аргументация стороны «за Таможенный Союз» свелась к следующему: мы платим за отказ от красивой мечты, а получаем реальные преференции для ключевых отраслей – металлургии и машиностроения. Предполагается, что такой обмен оставит нас в выигрыше, так как отказываемся мы от воздуха, взамен повышаем конкурентоспособность. Правда, я не очень представляю экономику ХХІ основанную на этих «ключевых» отраслях. Скорее получается не прогресс, а консервация сложившейся ситуации, которая выгодна определенному кругу лиц.

Развивая идею дальше, какому проценту украинцев выгодны льготы и преференции для машиностроения и металлургии? И вообще, могут ли преференции, которые всегда являются, в той или иной мере дотациями (за которые всегда нужно платить), способствовать росту экономики? Экономическая теория говорит, что могут. Правда, лишь в определенных случаях: для повышения эффективности и/или справедливости, а также для создания эффекта масштаба – создания условий для развития отечественных отраслей (иными словами для импортозамещения).

Теперь задумаемся, соответствуют ли преференции для упомянутых отраслей этим целям? При этом, также не забывайте, что за эти преференции мы платим очень немалую геополитическую цену… Конечно, варианты ответов могут отличаться. Мой вариант ответа – нет, не соответствуют и, вообще, мы явно переплачиваем. То же ценообразование на газ должно быть рыночным, а не схемным, а свои вопросы с Россией нужно решать с помощью СОТ и суда. Да, и хватит говорить об «украинских высокотехнологических отраслях». Зеленая энергетика ничем не менее технологична.

Выводы

Задача этого поста не принять одну из сторон в дискуссии о векторе экономической интеграции. Моя цель – обратить внимание на вопиюще низкий уровень экономической дискуссии в Украине. Оглянитесь, и вы легко заметите, что у множества дискуссий аргументы зачастую отсутствуют вовсе, в лучшем случае подменяясь набором перспективных политических лозунгов. В то же время, понятие экономической политики подменяется лоббированием и отсутствием стратегического подхода и адекватного взгляда в будущее.

Вы можете возразить: мол, видели мы этих планировщиков и разработчиков стратегических планов; страну нужно поднимать с колен! На это я возражу дважды. Во-первых, «поднимать страну с колен» - это такой же бессодержательный лозунг, как и «даешь европейские стандарты». Во-вторых, а зачем впадать в крайности? Я понимаю, зачем это делать политикам и их ручным экономистам. Но зачем это делать нам с вами? И так как вопрос останется без ответа, можно закончить характеристикой этих дебатов от моего коллеги: формат то, конечно, западный, но вот люди наши.

Коментарі

Додати коментар






ГОЛОВНЕ на 08 серпня 2020, 6:08

Перспективы мировой экономики во второй половине 2019 — первой половине 2020 года

Грабувати, охороняти чи торгувати?

Загрузка...
закрити
E-mail
Пароль
Також, ви можете авторизуватись через Facebook Facebook login

Якщо ви не зареєстровані, пройдіть цю просту процедуру.