Павло Ілляшенко

Павло Ілляшенко

стратег інвестиційної компанії, економіст

БЛОГЕРИ


О рациональной пользе экономических лозунгов

Продолжим беседу об экономической дискуссии, которая представлена либо эмоциональными лозунгам - силу которых мы недооцениваем, либо дотошными расчетами – значимость которых переоценивается. Посе того, как мы обозначили недостатки расчетов, пришло время поговорить о рациональной пользе лозунгов.

Предположим, что мы представляем одну из сторон в дебатах на экономическую тему. Например, нам необходимо убедить тех, от кого зависит принятие решений в необходимости выбора конкретноых действий: европейский вектор экономической интеграции, монетезация льгот, повышение цен на газ, уход от политики фиксированного валютного курса – вобщем, чего угодно, общественно не популярного, но для самого же общества полезного.

Как нам, экономистам, достичь своей цели? Думаю, что опрос экономистов выявит следующее: для чиновников – объяснить, чем можно поживиться; для тех, кто разбирается в экономических вопросах – предоставить убедительные аргументы с расчетами; для среднестатистического украинца – умолчать о проблеме и способах ее решения. Почему в последнем случае именно так? Потому что, во-первых, среднестатистический украинец ничего не решает, во-втоых, он по своей природе жаден, малообразован и неразумен – поэтому, его проще купить дешевой политикой или подачкой.

Согласно такой схеме и действуют те, кто должен убеждать в принятии разумных экономических решений. Поэтому в Украине такой низкий уровень экономической дискуссии. Что не так с таким подходом? В первую очередь, то, что его используют экономисты в качестве отговорки и оправдания бездействия. Ну, и роль единственного умного парня в городе тоже заставляет улыбнуться. Тем не менее, помимо прочего, в такой логике есть еще более серьезный изъян. Так или иначе, предполагается, что наибольшей силой обладают рациональные аргументы: для чиновников и населения – конкретные сиюминутные выгоды, для коллег – убеждение на уровне экономических моделей. Чем сильнее такие «аргументы», тем больше шансов на их действенность.

Но так ли это на самом деле? Эксперименты говорят о том, что когда рациональное сходится с эмоциональным, то шансов у первого воссторжествовать крайне мало. Но если рациональному победить удалось, эмоциональные составляющие выключатся. Особенно, когда речь идет о необходимом проявлении альтруизма ради достижения высокой цели. В нашем случае – роста благосостояния общества в будущем, в случае экспериментов – эфективного использования пожертвований на благотворительность. Эксперимент состоит из двух частей. Первая часть отвечает на на вопрос – на какие цели люди более готовы делать пожертоввания: для помощи конкретному человеку, страдающемиу от конкретной болезни, или на цели привентивной борьбы с этой болезнью (обследование, профилактивка, ранее выявление и т.д.).

Оказывается, что когда мы видим конкретного человека с конкретной жизненной историей – это ближе и понятнее, чем помощь каким-то на данный момент абстрактным жертвам, тем более в будущем. Это победа эмоционального над рациональным. Никаких сюрпризов, такие нюансы поведения давно известны. Вторая часть эксперимента более интересна. Как заставить людей думать рациональнее и жертвовать на привентивную работу, которая несоизмеримо более эффективна в терминах числа спасенных жизней? Перед тем, как предлагать участникам эксперимента делать выбор, их решили ознакамливать с массивом статистических данных, указывающих на эффективность помощи привентивным целям. Каким получился результат?

Да, разрыв между суммами пожертвоваными на решение персональных проблем и решением общественных проблем сократился, хотя и сумма пожертвований так и не смогла сравняться. Этот плюс – рационалоьные аргументы работают. Однако, общее число пожертвований (на обе цели вместе) сократилось значительно. Оказалось, что апелирование к статистике и цифрам уменьшало уровень эмоционального напряжения, и люди предпочитали вспоминать о своих интересах, о том, что они растаются со своими деньгами. Вот и получается, что если погнаться за рационаьным – рациональное и получишь, пограничных ситуаций не бывает.

Что нам это дает в рамках поиска ответа на вопрос о том, как убедить общество в принятии непопулярных экономических решений? Особенность таких решений в том, что человеку нужно отказаться от чего-то сейчас ради предполагаемого роста благосостояния в будущем. В таком случае рациональные аргументы вероятнее всего приведут к тому же, к чему они привели в экспериментах с благотворительностью: число поддерживающих ваши идеи сократится. Что делать? Ответ: использовать то, что вызывает эмоции. Хотите побороть корупцию – не говорите о ней абстрактно – рассказывайте о конкретных случаях, о конкретных людях. Хотите изменить валютный режим? Рассказывайте о странах где такой режим проявил себя с плохой стороны. Используйте экономические лозунги. Идеи имеют намного большую силу, когда они вызывают эмоции.

Коментарі

Додати коментар






ГОЛОВНЕ на 08 серпня 2020, 17:29

Перспективы мировой экономики во второй половине 2019 — первой половине 2020 года

Грабувати, охороняти чи торгувати?

Загрузка...
закрити
E-mail
Пароль
Також, ви можете авторизуватись через Facebook Facebook login

Якщо ви не зареєстровані, пройдіть цю просту процедуру.