Павло Ілляшенко

Павло Ілляшенко

стратег інвестиційної компанії, економіст

БЛОГЕРИ


Особенности украинского с/х: дискуссия

По следам предыдущей публикации о площади с/х земли, которая обрабатывается непосредственными собственниками, возникла дискуссия. Коллеги оставили много полезных комментариев и замечаний, на основе которых можно продолжить обсуждение. Ниже ссылки на комментарии и попытка резюмировать общение.

Идеей моей прошлой записи являлось лишь указание факта. Однако поступившие комментарии вынудили взглянуть на ситуацию шире и дополнить развитие темы несколькими собственными мыслями. Сразу оговорюсь, что я хочу показать наличие так называемого trade-off (при выборе одной альтернативы теряются позитивные эффекты другой), но не собираюсь искать «правильный» ответ на вопрос «как должно быть».

Сам trade-off получается приблизительно такой: быстрое развитие против долгосрочной стабильности и эффективности. Идея в том, существующие правила игры на украинском рынке с/х земли и в с/х в целом, так или иначе направлены на укрупнение компаний сектора. Это не обязательно целенаправленная политика, скорее закономерный выход из ситуации, которая складывается во многих секторах институционально недоразвитой страны.

Что нам дает концентрация в с/х? Выход на рынки капитала, ускорение процесса технологической реформации и более эффективное управление трудовыми ресурсами. Все это в комплексе должно позволить со временем выйти на более адекватные цифры по урожайности в масштабах государства, появлению адекватной инфраструктуры и т.д. Получается, что в условиях отсутствия правил игры модель «фермерских хозяйств» уступила в борьбе модели «от колхозов к холдингам», после чего вторая стала фактически направленной экономической политикой (если, конечно, можно говорить о существовании экономической с/х политике в Украине).

В чем могут быть проблемы? Два момента. Во-первых, нельзя сказать, что «фермерская модель» в Украине не состоялась. Ей просто не дали шанса. Можно говорить о том, что за пределами города просто нет людей, которые готовы стать фермерами. Но для начала им нужно дать возможность. Нет земли – нет залога, нет дешевого кредита. Помним еще о том, что фиксированный курс – это также один из ключевых факторов, которые сдерживали развитие финансовой системы в прошлом – соответственно, один из факторов отсутствия кредитования под разумный %. Безусловно, класс фермеров не появится за 3 года. Но 10-20 лет благоприятных условий и все будет ок. Вернее могло бы быть ок, так как эти 10-20 лет уже прошли. Т.е. проблемы, которые призвана решать модель «колхозов-холдингов», не являются естественными, эволюционными и т.д. Это искусственно созданные проблемы, на решение которых просто не нашлось чего-то.

Во-вторых, и это важно, небольшие по размеру хозяйства имеют два преимущества. Они экономически более эффективны (хотя не факт, что система мелких хозяйств более эффективна экономически; этого никто не утверждает), и также имеют ряд социальных преимуществ. Сначала про эффективность. Можно шутить относительно достижений экономической науки, но стоит помнить о том, что это наука и если у вас с ней проблемы – вы либо не достаточно образованы, либо не понимаете что такое предпосылки J. Так вот, исследования говорят о том, что когда хозяин вы сами – эффективность труда намного выше. Что с капиталовооруженностью? Как правильно отметили в комментариях, технологию поставляют крупные компании, так что вам как фермеру инновациями заниматься особо и не надо. Вообще, позитивный эффект масштаба в с/х может оказаться намного меньшим, чем это многом представляется. Поэтому, экономические преимущества старой-новой украинской модели с/х не так уж и очевидны.

Теперь посмотрим на социальные аспекты. На самом деле, вы совершите большую ошибку, если будете считать, что выбор модели развития с/х в той или иной стране – это продукт экономической эффективности. Пределы концентрации бизнеса часто определяются культурными и политическими факторами. Никто, например не мешал создавать крупные хозяйства в США в XIX веке при осваивании Great Plains, технологии были доступны уже тогда, а дефицит рабочей силы исчез через 1-2 поколения. Если ближе к нам, то представьте общество, в котором 99% - это наемные работники, стиль жизни которых просто не предполагает не злоупотребление алкоголем. Теперь то же самое, но уже только с 70-ю процентами. Разница будет колоссальной. Первое общество, это неурбанизированная Украина, второе – тем, чем это общество не станет.

Резюмируя, существующий trade-off можно переформулировать так: экономическая эффективность в краткосрочном периоде против качества институционального развития. При этом нужно помнить, что мечты, про хорошее общественное устройство – это хорошо, но кушать хочется тут и сейчас. Поэтому, если вам не нравится идея высокой концентрации с/х земли, не спешите делать революцию. Возможно, лучше ограничится регулированием этих мегакомпаний, подводя их под антимонопольное законодательство. Может вообще, нужно обязать эти компании быть на сколько-то процентов ЗАО? Та же логика применима к представителям противоположной точки зрения. Может, стоит поработать над тем, чтобы дать модели «мелких фермеров» шанс? Ну, рынок покупки/продажи с/х земли с разумными ограничениями и всякое такое?

Коментарі

Додати коментар






ГОЛОВНЕ на 21 березня 2019, 22:19

Грабувати, охороняти чи торгувати?

Загрузка...
закрити
E-mail
Пароль
Також, ви можете авторизуватись через Facebook Facebook login

Якщо ви не зареєстровані, пройдіть цю просту процедуру.