Павло Кухта

Павло Кухта

трейдер, економіст, автор блога econoblog.com.ua

БЛОГЕРИ


Зачем нужна монетизация льгот и субсидий

В постсоветских странах (как, впрочем, и во многих других) мы нередко сталкиваемся со специфической формой предоставления субсидий, чаще всего, социального характера – удешевлением стоимости продукта для потребителей через фиксацию его цены ниже равновесной, либо ниже себестоимости, с компенсацией разницы производителям из госбюджета. Подобный подход неэффективен и практически всегда его выгодно заменять на прямые выплаты потребителям. Ниже я попробую объяснить, почему.

Итак, представим себе, что в некой условной стране потребляется N единиц некоего ресурса добываемого монопольно государственной компанией. Добыча одной единицы стоит p, для потребителей же правительство устанавливает цену l, весь добываемый ресурс, при этом, потребляется внутри страны. Поскольку госкомпания работает в убыток, правительство компенсирует ей потери из государственного бюджета в объёме N*(p-l). Из потребления одной единицы ресурса потребители извлекают некую полезность η – совершенно условную численную величину, представляющую пользу, извлекаемую потребителем из своей покупки.

Представим себе, что реформистски-ориентированное правительство решило заменить непрямое субсидирование прямыми выплатами – теперь N*(p-l) денег поступает напрямую потребителям, а цена на ресурс установлена на уровне стоимости его добычи p. Что изменилось в этой ситуации? Если потребители продолжают покупать ресурс в тех же количествах – ровным счётом ничего, просто деньги поступят на счета добывающей компании полностью от потребителей, а не частично от потребителей и частично от правительства. Если же часть потребителей сочтёт полезным купить по новой цене меньшее количество ресурса, а часть полученных от правительства денег потратить на какие-то другие покупки, то изменится следующее:

- очевидно, увеличится полезность μ потребителей, которые потратили часть денег на другие покупки, т.к. только в случае если μ > η они вообще стали бы что-то в своих покупках менять;

- сократится добыча ресурса на M единиц, которые не будут потреблены из-за смены потребительских предпочтений.

Понятно, что оба эффекта полезны – первый напрямую увеличивает пользу, извлекаемую потребителями из своих расходов, второй экономит ограниченный ресурс, либо высвобождает его на экспорт. Мало того, во всех случаях возникает ещё более полезный долгосрочный эффект – в результате повышения цены потребители имеют в p/l раз больший стимул к экономии ценного ресурса, что долгосрочно выливается в его прямое сбережение, использование более дешёвых заменителей и разработку сберегающих технологий. Платой за всю эту благодать является стоимость администрирования прямых выплат и неточности в их распределении. Для большинства “социальных” товаров она весьма невелика и вышеописанный переход к прямым выплатам тут более чем оправдан.

Добавлю, что тот же подход примерним и к ситуации сокращения бюджетного дефицита. Предположим, что описанное выше государство вынуждено для устранения дефицита бюджета сократить расходы либо повысить сборы. Предположим, что первый вариант, по тем или иным причинам, невозможен, и пришлось заняться вторым. Правительство может повысить на N*(p-l) налоги, либо повысить цену вышеописанного ресурса для потребителей до p, что даст один и тот же доход и одинаковым образом обеднит население, при условии, что налоговое бремя распределено так же, как и потребление ресурса. Если правительство считает подобное распределение приемлимым, то повышение цены на ресурс выгодней простого повышения налогового бремени, по тем же причинам, что и в случае замены субсидий прямыми выплатами – немедленной (из-за более высокой цены сменятся потребительские предпочтения) и долгосрочной (более высокая цена стимулирует прямую экономию, поиск заменителей и инвестиции в сберегающие технологии) экономии ценного ресурса. Абсолютно та же логика работает и для ситуаций, когда правительство желает снизить фискальную нагрузку – это лучше делать через снижение налогов, а не искусственное занижение цен на те или иные товары.

Коментарі

Додати коментар






ГОЛОВНЕ на 28 вересня 2020, 17:14

Перспективы мировой экономики во второй половине 2019 — первой половине 2020 года

Грабувати, охороняти чи торгувати?

Загрузка...
закрити
E-mail
Пароль
Також, ви можете авторизуватись через Facebook Facebook login

Якщо ви не зареєстровані, пройдіть цю просту процедуру.