В современном мире статус приобрёл (или всегда имел) особое значение, а на credentials принято молиться. На Западе это ярко проявляется в беготне за разного рода корочками и сертификатами. До нас тема дошла меньше - может, в силу культурных особенностей, а может ввиду банальной нехватки компетентных людей, т.е. просто не до корочек. Однако словосочетания "диплом Гарварда", "ivy league", "1-е место в рейтинге университетов мира" и в наших краях вызывают пиетет. В жёлчных настроениях особенно приятно сравнивать "их" с нашими доморощенными полисимейкерами и экспертами (чей уровень, в среднем, действительно удручает) - мол, вершина цивилизации вс. дикари и т.п.
Между тем, вершины цивилизации вполне регулярно извергает на свет несусветнейшую чушь, и никакие credentials, дипломы топовых университетов и высокие звания с постами не в состоянии этого исправить. Case in point - вот эта статья: http://www.voxeu.org/article/cut-deficits-cutting-spending. В ней гарвардский профессор политэкономии, по видимому, прожившый последние четыре года в изолированной от мира пещере, рассуждает о том, что дефициты бюджетов надо как можно быстрее порезать путём срезания госрасходов и ни в коем случае не поднятия налогов. И дело тут совсем даже не в позиции, а в её аргументации - профессор демонстрирует (или умело скрывает) полное непонимание ловушки ликвидности/балансовой рецессии, он ничего подобного даже и не упоминает. На полном серьёзе рассуждает о результатах своего исследования сокращений госрасходов в 1980-2000-х, которое показывает, что в нормальных условиях лучшие результаты даёт сокращение госрасходов и структурные меры. Вот только словосочетание "нормальные условия" у него нигде не звучит.
Ещё более крутой пример - Джон Тейлор, создатель "правила Тейлора" и потенциальный Нобелевский лауреат. Привожу прямую цитату:
I’ve come to the conclusion that the difference between the two recoveries is due a difference in government policies, including regulatory policy
Речь идёт о разнице между восстановлением сейчас и в 1983-1985-м. Полную несхожесть (даже противоположность) двух рецессий суперэкономист игнорирует. Всё дело в злом правительстве. Аргумент гениален - в первом случае количество работников регуляторных организаций и до и после рецессии росло, а во втором - падало. Причаститься можно здесь - http://johnbtaylorsblog.blogspot.com/2012/09/regulatory-expansion-versus-economic.html
И такого добра можно нарыть довольно много. Если же залезть в академические статьи - включая материалы Нобелевских лауреатов - то на 80-90% они состоят из откровенного шлака и банальностей.
В общем, не всё то золото, что блестит. Очевидно более высокий уровень развития экономической науки и более продвинутый истеблишмент отнюдь не гарантируют не то, что безошибочности, а мало мальски ровного уровня компетентности. Всегда любой текст, тезис или аргумент нужно анализировать исключительно исходя из его сути, не смотря на то, какими званиями и регалиями этот текст или тезис обвешен.
Dsrnjh
Якась мара.