Попустіться

The New York Times

Що як Джемі Дімон правий?

Що як голова виконавчої ради JPMorgan Chase банку не просто напускає диму, коли скаржиться, що країна і світ вцілому - запровадили стільки нових правил в банківській сфері, деякі з яких накладаються одне на одне, інші протирічать одне одному, мета третіх, здається, полягає у завалі банківської сфери.

Тобто існує небезпека в тому, що вони нароблять більше шкоди, ніж користі.

Якщо згадаєте, минулого літа Дімон виступав на конференції проти Бена Бернанка, голови Федерального резервного банку, і спитав його: "Чи хтось взяв на себе клопіт вивчити кумулятивний ефект від всіх цих нововведень?".

А минулого тижня підчас зустрічі представників JPMorgan з аналітиками, Дімон поскаржився, що європейська "регуляторна політика, державна політика і політика центрального банку - не скоординовані. Що погіршує, а не покращує ситуацію".

Як і більшість небанкірів, я мав звичку закатувати очі на постійні голосіння Дімона. Дійсно, враховуючи всю шкоду, яку банки заподіяли державі, регулятори мають за мету попередити повернення фінансової кризи, скільки б це не коштувало банківській сфері.

Я також визнаю певне зловтішання зі свого боку. Однак зауважуючи, що Дімон виступає не проти всіх нових законів. Він подає голос, тільки маючи для цього відповідний настрій.

Останнім часом мою увагу привернула поява нової критики банківських регуляторів, що полилася з Вашингтону і Європи. Ім'я джерела критики - Карен Петру, керуючого партнера консалтінгової фірми Federal Financial Analytics, яка, крім всього іншого, консультує у якості клієнтів банківських регуляторів.

На відміну від багатьох задіяних у банківській сфері, Петру не налаштована ідеологічно проти регуляторів. Зокрема, вона критично ставилася до недостатньої кількості законів, які б дозволили деяким колишнім лідерам іпотечного кредитування піднятися з мулу і бруду.

Втім зараз її хвилює дещо інше: сотні нових мандатів, необхідних за законом Додда-Френка, створюють новий тип ризику. Вона називає його "складний ризик".

В своїй нью-йоркській промові минулого тижня вона зазначає: "Якщо ми не зрозуміємо накладання понять і внутрішні протиріччя всіх законів, які зараз остаточно прописуються, ми ризикуємо нанести серйозний удар здоровій, стабільній і навіть прибутковій фінансовій сфері, яку, на переконання, регуляторів вони підтримують. Без цих нововведень, на їх думку, не обійдеться економіка".

У зверненні, який Петру склала в листопаді, вона виклала ряд прикладів нових регуляторних пропозицій, які були або запаморочливо складними, або суперечливими, або і те і інше.

Зокрема, нещодавно, вона розповіла мені, що директори Ради банків мають взяти відповідальність ще над 184 пунктами, відповідно до останніх стандартів.

"Я вважаю, що рада має бути відповідальною за те, що відбувається в їх інституціях, - каже вона. - А вимагати від них бути першими у списку тих, хто забезпечуватиме перспективний грошовий потік - це безглуздо".

Вона також вказує на невідповідність того, як визначають великі банки, схильні до банкрутства.

З одного боку, закон Додда-Френка дуже чітко зазначає, що якщо великий банк стане неплатоспроможним, його не буде врятовано за рахунок платників податків. Він має бути закритий, як і будь-який інший банк.

В той же самий час державні і міжнародні регулятори додають безліч вимог і правил для визначення великого банку, схильного до банкрутства.

"Вони продовжують підтримувати великі банки, схильні до банкрутства. А ці два напрями несумісні".

Чому важливо не переускладнити? Однією з причин є те, що, чим складніші правила, тим більша ймовірність того, що розумні банкіри знайдуть шляхи для маніпуляцій з ними.

Іншою причиною є те, що суперечливі правила, якими б хорошими вони б самі по собі не були, просто не захистять систему. Але найважливіше те, що ризик переускладнення лягає на бізнес, а це точно ніяк не допоможе все ще крихкій економіці.

Петру каже, що у своїй практиці бачила, як багато угод провалилося, особливо у сфері іпотечного кредитування - через те, що ніхто не міг визначити, як застосовувати нові правила.

А враховуючи те, як серйозно країні потрібно відновлення житлового будівництва, на це треба звернути увагу.

У своєму зверненні Петру пропонує ряд рішень, які обертаються навколо простіших правил, сподіванні на дисциплінований ринок і прозорість.

Вона також закликає регуляторів вести себе відповідно, що не закріплено законом Додда-Френка, незважаючи на очевидні недоліки регуляторної політики напередодні фінансової кризи.

Що б ви не відчували до банків - а я знаю, що багато людей відчувають невимовне виправдане обурення тим, що вони зробили - наша економіка не зможе функціонувати без них. І їх потрібно регулювати.

Але три роки назад надмірно складні цінні папери стали ключовою причиною кризи. То чому ми тоді такі впевнені, що надто складне регулювання попередить наступну?

Сумно, але правда: не попередить.

Джо Носера, колумніст The New York Times



Коментарі

Додати коментар


Читайте у розділі

Перспективы мировой экономики во второй половине 2019 — первой половине 2020 года

Відео

Загрузка...

Тест-драйв

закрити
E-mail
Пароль
Також, ви можете авторизуватись через Facebook Facebook login

Якщо ви не зареєстровані, пройдіть цю просту процедуру.