Нерівність вбиває капіталізм

Project Syndicate

Прийнято вважати, що криза 2008-2009 років була викликана надмірним банківським кредитуванням, а неспроможність повернутися до зростання - небажанням банків позичати через свої "розірвані" баланси.

Між тим, типова розповідь, яку здебільшого підтримують Фрідріх фон Хайєк і австрійська економічна школа, полягає у наступному.

Напередодні кризи банки надавали кредитів більше, ніж вкладники мали грошей, через надмірно дешеві гроші, що надавав центральний банк, особливо ФРС США.

Комерційні банки, промиті грошима центрального банку, кредитували багато непевних інвестиційних проектів за допомогою нових фінансових інструментів, спричиняючи кредитне безумство.

Ця перевернута "боргова піраміда" розвалилася, коли ФРС призупинив гучні "гуляння", піднявши відсоткові ставки. У 2004 році відсоткова ставка була на рівні 1%, у 2006 - 5,25% і залишилася на тому рівні до серпня 2007 року.

В результаті ціни на нерухомість обвалилися, залишивши після себе банки-зомбі, чиї зобов'язання серйозно перевищували активи, і тим самим знищували позичальників.

Зараз, здається, що вирішувати проблему треба через перепрограмування банківського позичання.

Тих банків, які відмовляються надавати позики, треба змушувати це робити. Саме для цього видається значна допомога банкам у США і Європі, разом з декількома етапами "кількісного пом'якшення", завдяки якому центральні банку друкують гроші і закачують їх у банківську систему через різні незвичні канали.

Прибічники Хаєка не погоджуються з цим, заявляючи, що через те, що криза була викликана надмірним кредитуванням, її не можна подолати ще більшим кредитуванням.

У той же час, всюди було посилено регуляторні заходи, щоб не дозволити банкам знову штовхнути на ризик фінансову систему. Наприклад, слідом за законом про цінову стабільність, Банк Англії дав нове завдання - досягти "стабільність фінансової системи".

Цей задум пропонує правдоподібний вихід з ситуації, який ґрунтується на вірі в те, що кредитування важливе для здорової економіки: забагато і замало грошей руйнують її.

Однак, дехто може зайняти і іншу точку зору та заявити, що саме попит на кредит, а не пропозиція кредиту - є важливим економічним рушійним чинником.

Врешті-решт, банки мають надавати стільки позик, скільки потребує споживання. Саме це демонструє початок кризи через падіння цін на нерухомість.

Іншими словами, пропозиція кредитування виходила з попиту на кредити.

Це проливає дещо інше світло на кризу. Не стільки було хижих кредиторів, скільки необережних і введених в оману позичальників, які винні за те, що сталося.

Тож постає питання: Чому люди хочуть так багато позичати? Чому у дні перед спадом відношення іпотечного боргу до зарплати зросло до безпрецедентних цифр?

Давайте визнаємо, що люди є жадібними, і вони завжди хочуть більшого, ніж можуть собі дозволити. Але чому ця "жадібність" проявилася так маніакально?

Щоб відповісти на це питання, треба подивитися на те, як розподілявся прибуток. Світ, здебільшого, стабільно багатішав, але розподіл прибутку в середині країн ставав все більш нерівномірним.

Середні доходи залишалися незмінними чи навіть знизились за останні 30 років, навіть при зростанні ВВП на душу населення. Це означає, що багаті люди отримували свій величезний куш від зростання продуктивності.

І що мали робити відносно бідні люди, щоб "триматися стандартів" світу, який багатіє?

Вони зробили те, що завжди роблять бідні: вони влізли в борги. В старі часи бідні були винні лихварям, сьогодні - банкам та компаніям-власникам кредитних карток.

А через те, що їх бідність була лише відносною і ціни на будинки розганялися з неймовірною швидкістю, кредитори були раді занурити їх все глибше в борги.

Звичайно, декого турбувала відсутність індивідуальних заощаджень, але мало хто цим дійсно переймався. В одній зі своїх останніх статей Мільтон Фрідман написав, що сьогоднішнє розуміння заощаджень уособлене в формі володіння нерухомістю.

Такий підхід до речей набагато краще пояснює, чому банки знову не розпочали кредитування і чому економіка досі не зростає.

Так само, як кредитори не нав'язували кредити до кризи, так і сьогодні вони не можуть нав'язати домогосподарствам-боржникам або підприємствам позики на ринку, який завмер або скорочується.

Коротше кажучи, відновлення не можна доручити ФРС, ЄЦБ або Банку Англії.

Воно вимагає активної участі фінансових законодавців. В нашій нинішній ситуації останньою інстанцією має бути не кредитор, а споживач, а цю роль може на себе взяти лише уряд.

Якщо уряди вважають, що їм більше нема чого брати з людей, нехай позичають у центральних банків і витрачають гроші на громадські роботи і інфраструктурні проекти.

Це єдиний шлях до того, щоб розворушити великі західні економіки. Проте, крім цього, ми не можемо собі дозволити систему, яка дозволяє стільки державного доходу концентрувати лише в декількох руках.

Узгоджений перерозподіл багатства і доходів часто був необхідним для виживання капіталізму в довгостроковій перспективі. Нам треба знову вивчити цей урок.

Роберт Скідельскі, член Палати Лордів Великої Британії, почесний професор політекономії в університеті Уоріка.

Авторське право: Project Syndicate, Реальна економіка, 2012

Переклад: Реальна економіка



Коментарі

Додати коментар


Читайте у розділі

Перспективы мировой экономики во второй половине 2019 — первой половине 2020 года

Відео

Загрузка...

Тест-драйв

закрити
E-mail
Пароль
Також, ви можете авторизуватись через Facebook Facebook login

Якщо ви не зареєстровані, пройдіть цю просту процедуру.