Алан Грінспен: коли я сидів у ФРС, я питав "хто-небудь знає, що відбувається?"

Financial Times

Декілька років тому автор випадково зустрілася із Аланом Грінспеном, колишнім головою ФРС. Ми розговорилися і він виявив інтерес в антропології, питав, які книжки на цю тему можна почитати.

"Антропологія?" - здивувалася я. Здається, це перевернуло моє сприйняття Грінспена.

Автор вважала Грінспена ультраортодоксом, економістом вільного ринку, близького до Ейн Ранд, радикальної лібералки.

Він був відомий завдяки своїй вірі в те, що найкращим способом управління економіки є покладання на раціональних гравців, що конкурують на відкритих ринках.

У якості голови ФРС він, здавалося вклонявся математичним моделям і зневажав такі "ніжні" питання, як людська культура.

Але Грінспен не жартував. Він хотів увірватися на нову інтелектуальну територію.

А це говорить про широкий людський потенціал. Між 1987 і 2006 роками, коли він був головою ФРС, Грінспена дуже поважали. Настільки він розумівся на ринках. І настільки йому вдавалося утримувати стабільне зростання і низьку інфляцію, що експерт з Вашингтону Боб Вудвард назвав його "маестро".

А тоді розпочалася кредитна криза у 2007 році і репутація похитнулася, а критики стали звинувачувати його у сприянні створення бульбашки. Грінспен відхиляв будь-які звинувачення. Але в кінці 2008 року він визнав перед Конгресом, що криза виявила "вади" у його світогляді.

Він завжди визнавав, що банкіри будуть діяти на захист акціонерів, згідно з теорією капіталістичного вільного ринку. Але його висновки виявилися хибними.

У наступні місяці Грінспен розпочав піддавати сумніву і вивчати нові речі, у тому числі і незнайомий світ антропології і психології.

На цьому етапі ми і зустрілися.

Чи це було лише коротке інтелектуальне коливання? Ставка на співчуття до людини, яка впала від героя до нуля в очах інвестора?

Чи дійсно колишній "маестро" вільних ринків змінив свою думку про те, як працює світ? І якщо це так, то що це означає для економіки? Згадаймо лише про послідовників Грінспена на ринку і в політиці, скажімо, Джанет Єллен, яку нещодавно було обрано головою ФРС?

На початку цього місяця автор нарешті отримала шанс знайти відповіді на ці питання, коли вдалося потрапити до дерев'яного офісу в серці Вашингтону.

Після того, як Грінспен покинув ФРС, цей офіс став його центром діяльності.

Кімната, в якій він працює, отримала назву "Овальний офіс" завдяки своїй формі. Вона, на диво, бездушна. Стовпи паперу на підвіконні поряд з бюстом Авраама Лінкольна. І промінь світла, який йде від берегів тропічного пляжу, який чомусь було обрано у якості екранної заставки.

"Якщо на вашому екрані немає цифр, то там має бути щось приємне", сміється він.

Але про всяк випадок, щоб я не подумала, що він замислюється над відпочинком у віці 87 років, він підкреслює. "Я двічі на тиждень граю в теніс, а з гольфом склалася непроста ситуація. Немає часу вийти на вулицю".

Але це дещо нагадує міркування на пляжі: "Я настільки зайнятий, коли маю питання без відповіді, що я не можу залишити те, що роблю. Я все думаю і думаю, і не можу зупинитися".

Нещодавно він не міг відірватися від написання своєї нової книги "Мапа і територія", яка вийшла щойно і є продовженням його попередніх мемуарів "Епоха турбулентності".

Для недосвідченого читача така назва може здатися надто складною. Але для Грінспена ця фраза дуже визначна.

Адже цей манускрипт, по суті, означає його інтелектуальну подорож, починаючи з 2007 року. Цікаво те, що у книзі видно, що та "мапа", яку він і багато інших обрали для аналізу фінансів, є неточною, і що це означає для всіх тих, хто хоче зайти на "територію" сьогоднішньої економіки.

Це не зовсім те, що хотіли б почути деякі люди, що зляться через кредитну бульбашку. Грінспен - це така людина, яка побудувала свою кар'єру завдяки тому, що переконала інших людей у своїй правоті.

Грінспен народився у Нью-Йорку у сім'ї євреїв, отримав освіту економіста і перш ніж Рональд Рейган призначив його головою ФРС, встиг побути економічним консультантом на Уолл-стріт.

Колись його за це хвалили, тепер на нього покладають відповідальність. Принаймні політичні ліві.

"До 2007 року я був збентежений лестощами - з мене зробили рок-зірку, - каже він. - Але вже тоді я розумів, що мене хвалять за дещо, чого я насправді не робив. Тож, коли мене почали буцати, відновився певний баланс. Тому що, вважаю, на критику я теж не заслуговую".

Втім, принаймні, в одному аспекті Грінспен поміняв точку зору: він більше не вважає, що класична ортодоксальна економіка і математичні моделі можуть пояснити все.

Протягом перших шести десятків років своєї кар'єри він думав, чи сподівався, що гомо економікус - це раціональна істота, і що алгоритми можуть передбачити поведінку.

Коли він працював на Уолл-стріт, він любив створювати моделі, і коли він потім приєднався до ФРС він вважав, що центральний банк США дуже добре це вміє робити.

"Модель ФРС настільки видатна, наскільки це можливо, - заявляє він. - Всі нові концепції і будь-які теоретичні зрушення впроваджуються в цю модель: раціональне очікування, монетаризм, всі види розумного мислення про те, як працює економіка. В ФРС працює 250 докторів наук і всі вони дуже розумні".

Втім, у вересні 2008 року ця гордість була затьмарена, коли ці розрекламовані моделі раптом перестали працювати.

"Весь цей період пригнітив мої погляди на те, як працює світ. Моделі провалилися тоді, коли вони були найпотрібніші… І провал був рівномірним", - згадує він, хитаючи головою.

"JPMorgan думав, що економіка буде зростати за три дні до колапсу Lehman Brothers – і модель провалилася. Модель ФРС провалилася. Модель МВФ провалилася. Я впевнений, що модель Goldman також схибила".

"Тоді я мусив себе запитати, а що сталося? Чи ми живемо у нереальному світі, у якому модель, що має повторювати економічні цикли, раптом перетворюється на одну з найнеочікуваніших подій в історії".

Шокований, Грінспен витратив багато місяців, намагаючись дати відповідь на своє власне питання. Він перевіряв і знову перевіряв свої улюблені алгоритми, підбирав дані і тестував свої ідеї.

Не вперше він зайнявся інтелектуальним пошуком правди. У молодості він якось зацікавився інтелектуальним позитивізмом, поки лібертаріанська Ранд не переконала його у тому, що ці ідеї хибні.

Однак на цей раз все було радикальніше. Грінспен втрачав віру у "презумпцію неокласичної економіки про те, що люди діють в ім'я раціонального самоінтересу".

"Мені раптом здалося, що ідея взяти математику за основу оцінювання цієї системи провалилася. Вся структура оцінки ризиків - яку вони називають "підхід Гаррі Марковіца"- зазнала невдачі", - зауважує він, посилаючись на впливового американського економіста, який є батьком сучасного управління портфелями активів.

"Рейтингове агентство повністю провалилася і регулювання фінансових послуг спіткала така ж доля".

Але йшли місяці, а згодом і роки, і Грінспен повільно розробив нову інтелектуальну основу, яка складається з двох частин.

У першій йдеться, що економічні моделі як і раніше працюють в точки зору прогнозування поведінки "реальної" економіки: звертаючись до інформації за минулі періоди, він залишався переконаним, що алгоритмами можна вловити тренди, що стосуються матеріальних предметів, наприклад, запасів.

"У нефінансовій частині системи (раціональна економічна теорія) працює дуже добре" - говорить він. Але гроші це інше питання: "Фінанси повністю відрізняються від решти економіки".

Хоча іноді поведінку ринків і можна передбачити, вони також можуть стати "ірраціональними", керуючись тваринним духом, який не можна пояснити математикою.

Грінспен частково звинувачує і людей за їхню схильність до паніки.

"Страх є більш виразною силою в поведінці людини, ніж ейфорія .. Його вплив відчутний у багатьох напрямах", - говорить він.

"Як тільки ви одного разу отримали перекіс у даних через паніку, це матиме своє продовження".

Інше важливий момент – це те, що економісти називають "плече" - частіше "борг".

Коли рівень заборгованості економіки незначний то фінанси знаходяться на "нейтральному" рівні з економічної точки зору і це можна пояснити за допомогою моделей, вважає Грінспен.

Але коли борг різко збільшуються, це створює невпевненість – і, відповідно, паніку.

"Сама природа фінансів полягає у тому, що вони не можуть бути прибутковими, якщо не задіяні позикові кошти... а поки є борг, існує загроза невдачі і "зараження".

Кажучи мовою цинізму, шкода, що Грінспен не помітив цього "недоліку", коли очолював ФРС, а борги сягали критичного рівня.

Він відзначив, що вперше помітив ірраціональність фінансів давно, ще у 1950-х і 1960-х роках, коли він, будучи молодим економістом у Нью-Йорку, торгував на товарних ринках.

Тоді він думав, що може передбачити вартість бавовни "дивлячись на закони попиту-пропозиції".

Але після отримання певного досвіду у торгівлі, він зрозумів, що не все працює за законами логіки.

"Були кілька хлопців, які не знали особливостей мідних листів, але вони заробили багато грошей. Чому? Вони не торгували товаром, а торгували людською природою ... а у ній є щось нераціональне".

Півстоліття після того, як Грінспен почав керувати ФРС, він, здається, прийшов до думки, що ринки завжди "коригуються" в логічному порядку.

Таким чином, він не бачить жодних підстав для страхування від бульбашок або контролю надмірного достатку урядовими розпорядженнями.

"Якщо за бульбашками не стоять позикові кошти, так вони можуть зруйнувати добробут людей, які володіють активами, але це не матиме жодних вторинних наслідків", - пояснює він, вказуючи, що бульбашка на фондовому ринку наприкінці 1980 і технічна бульбашка кінця 1990-х років спричинили дефляцію - без реального економічного збитку.

"Тільки тоді, коли у вас є борги, колапс поширюється".

Звичайно, трагедія кредитної бульбашки 2000-их років - на відміну від 1987 чи 2001 - полягає у тому, що були задіяні величезні обсяги запозичень. Грінспен, в свою чергу, заперечує будь-яку пряму провину.

Хоча критики кажуть, що він знизив ставки у 2001 році, і таким чином створив легкі гроші, він вказує, що починаючи з 2003 року ФРС та інші центральні банки старанно підвищували процентні ставки

Але навіть "коли ми підняли (офіційні) ставки, довгострокові ставки пішли вниз - ціни на облігації були дуже високими", - стверджує він, пояснюючи цей феномен тим, що такі країни як Китай накопичили величезні обсяги заощаджень, які вилилися тоді на ринки розвинених країнах світу і світовий ринок облігацій.

Але незалежно від джерел цих ресурсів, ясно одне: Грінспен, як і його критики, тепер погоджується, що ця хвиля запозичень означала, що класична економічна теорія втратила здатність передбачати, як поводитиметься фінансова система.

"У нас є система фінансів, яка перенасичена кредитами - (моделі) не можуть працювати в цьому контексті".

Так що ж це означає для таких установ, як ФРС? Коли автор приїхала, щоб взяти інтерв'ю Грінспена, телевізійні екрани були заповнені Єллен. Яку пораду він дав би їй? Чи повинна вона порвати з усіма складними моделями ФРС? Найняти замість цього психологів чи антропологів?

Вперше за двогодинну бесіду Грінспен виглядає розгубленим. "Це ніколи не приходило мені в голову - це звучить самовпевнено з мого боку сказати, що я не думав про це".

Справді? Я намагалася натиснути на нього. Він енергійно похитав головою. А потім він перейшов на дипломатичні тонкощі.

Одним негласним, хоча і обов'язковим правилом у центральних банках є те, що нинішні і колишні співробітники, що займають високі пости, ніколи не критикувати один одного на людях.

"Єллен - великий економіст, чудова людина", - наполягає він.

Але тактовність не може повністю замаскувати глибоку стурбованість Грінспена, що після шести років кризи, яку підтримували нові борги, рівень заборгованості у світовій фінансовій системі навіть збільшився, а гроші стали ще доступнішими через кількісне пом'якшення.

А пізніше він визнав, що ФРС стикається з "жорстоким " викликом - знайти прийнятний спосіб виходу з ситуації.

"Я вважаю, що ставки повинні знаходитися на вищих, ніж нинішні, рівнях", - зауважує він, визнавши, що він "навряд чи" піддасться спокусі купити довгострокові облігації за теперішніми ставками. "Я керую своїм власним портфелем, і у ньому немає 30-річних облігацій".

Якщо Грінспен побоюється критики кількісного пом'якшення, то він більш багатослівний стосовно банківської справи.

Зокрема, його турбують масштаби грошової машини Заходу, яка підкріплюється боргами.

"Існує дуже складна проблема, ми не знаємо, як її вирішити або навіть що про неї сказати. Мова йде про зростання фінансового сектору у складі валового внутрішнього доходу", - говорить він.

"У 1940-х ця цифра становила 2 відсотка від ВВП, тепер цей показник сягає 8 відсотків, це не суто феномен США, так усюди".

"Можна було очікувати, що після кризи 2008 року, частка фінансів в економіці скоротиться, деякий час так і було, але потім ситуація змінилася, хоча репутація фінансового сектору і постраждала. Тому вам потрібно запитати: чому нефінансові галузі економіки купують ці послуги. Чесно кажучи, у мене немає відповіді".

Грінспена також турбує той факт, що збільшення фінансового сектору відбувається із одночасно із зростанням складності та непрозорості ринку.

Тепер він визнає, що навіть, або особливо, коли він був главою ФРС, він намагався стежити за розвитком складних інструментів під час кредитної бульбашки.

"Я не аматор - я торгую похідними цінними паперами, я досить хороший математик ", відзначає він.

"Але коли я сидів там, у ФРС, я казав "хто-небудь знає, що відбувається?", і відповідь була: "тільки частково".

"Я міг би попросити когось зробити, скажімо, аналіз комплексних похідних, і я отримав би детальний аналіз. Але я не міг сказати, що відбувалося насправді".

Ця фраза, безсумнівно, розсердить критиків. Ще у 2005 і 2006 роках, Грінспен ніколи не визнавав цієї невизначеності .

Навпаки він продовжував наполягати, що фінансові інновації були потрібні і виступав проти зусиль інших регуляторів, які намагалися приборкати креативні кредитні продукти, що випускалися на Уолл-стріт.

Та навіть сьогодні він насторожено ставиться до держконтролю, і, наприклад, не хоче нав'язувати надмірний контроль за похідними фінансовими інструментами.

Що змінилося так це те, що зараз Грінспен вірить, що банкам необхідно мати більші подушки безпеки.

Ще більш дивно, він зробив висновок, що банків повинно бути менше.

"Я не прихильник закриття банків, але якщо ми маємо такі проблеми з їхньою ліквідацією, я мушу визнати сказати, що краще було б їх закрити".

Він також вважає, що фінансовий сектор в цілому необхідно скоротити..

"Чи дійсно розподіл праці (в економіці) вимагає все більшої кількості фінансових знань? Нам потрібно переконатися, що послуги, які купує не фінансовий сектор, не

є звичайним сурогатом або відходами", - зауважує він з кривою посмішкою.

Тут захована глибока іронія. У певному сенсі Грінспен залишається стовпом православної ультраконсервативним американської думки: "Карта і територія" протестує проти фінансової безвідповідальності, перенасичення бюджету соціального забезпечення та культури права.

І все ж він, як і його ліві критики, зараз, здається, зовсім розчарувався в Уолл-стріт і в крайнощах вільного ринку фінансів, забуваючи, що він відстоював їх протягом багатьох років.

Можливо, це просто відображає 87-річного чоловіка, який намагається розібратися в екстремальних коливаннях в контексті його репутації.

На мою думку, краще думати, що це відображає його допитливість, навіть після цієї подорожі на американських гірках.

Коли автор сказала йому, що захоплюється його дослідженням - хоч і не згодна з деякими висновками - він відразу засипав мене питаннями.

"Скажіть мені, з чим ви не згодні. Будь ласка, мені дуже хочеться почути", - наполягає він, з посмішкою, яка вкриває зморшками його обличчя.

Як для людини, у якої не було дітей, книги Грінспена здаються його справжніми немовлятами. Єдина тема, яка викликала у нього стільки ж пристрасті - це згадка про його другу дружину, Андреа Мітчелл, тележурналістку.

Після того як я поїхала, мені спало на думку, що реальний ключ до пояснення парадоксів і протиріч, які нависають над Грінспеном, полягають в тому, що він мимоволі став потужним символом епохи.

Повертаючись у часи "Великої помірності" - період зниження економічної волатильності, починаючи з 1980-х років - найбільш політиків об'єднувала впевненість у 20 століття прогресу.

Існувало поширене припущення, що суміш капіталізму вільного ринку, інновації та глобалізація зробить світ кращим .

Та саме ця впевненість посіяла насіння катастрофи.

Сьогодні цієї впевненості немає, сучасна політична та економічна екосистема відрізняється культурою сумнівів і цинізму.

Ніхто не сміє називати Єллен "Маестро" сьогодні, а не тоді, коли ФРС (та інші) проникли в таку незвідану територію.

Це дає деякі переваги: ​​Грінспен тепер сам визнає , що впевненість до 2007 року була ахіллесовою п'ятою.

Остерігайтеся успіху в політиці, зауважує він, сміючись. "Стабільне, неінфляційне середовище, яке помірно зростає, стовідсотково створить бульбашку".

Але світ, що перебуває у глибокій невизначеності, також перебуває у принизливому становищі.

Сьогодні немає легких відповідей або просто героїв чи лиходіїв серед економістів, антропологів чи деінде.

Можливо, найбільша мораль "Мапи і території" в тому, що і світ змінюється, і ми всі повинні сумніватися у наших припущеннях та забобонах. І не тільки у 87 років.



Коментарі

Додати коментар


Читайте у розділі

Глобальне будівництво до 2025 року: прогноз позитивний

Відео

Загрузка...

Тест-драйв

закрити
E-mail
Пароль
Також, ви можете авторизуватись через Facebook Facebook login

Якщо ви не зареєстровані, пройдіть цю просту процедуру.